自律型AIエージェントが、人による逐一の承認なしに取引や資金移動を行うケースが増えており、問題が生じた場合に誰が責任を負うのかを巡る法的議論が先鋭化している。トークン化プラットフォームBrickkenのCEO兼共同創業者で弁護士のEdwin Mata氏は、現行法ではAIは法的人格として扱われていないため、責任はAIそのものではなく、そのソフトウェアを承認し権限を定めた個人または機関に帰属すべきだと述べた。同氏は、承認された委任範囲内で執行された取引による損失は通常、本人が負担する一方、設計上の欠陥、統制の弱さ、または入力データの改ざんにより、エージェントが本来想定された役割を逸脱した場合には、開発者、プラットフォーム、または金融機関が請求を受ける可能性があると主張した。AIエージェントがウォレット、取引システム、決済ネットワークに直接アクセスするようになる中、この論争の緊急性は高まっている。Mata氏は、RAMSとしても知られるイーサリアムの標準草案ERC-8226について、期間制限、支出上限、取消し管理、利用記録を通じて、委任された権限をオンチェーンで検証可能にする一つの手法だと指摘した。米国の既存規則はすでに責任を規制対象企業に残している。SEC（証券取引委員会）規則15c3-5は、ブローカー・ディーラーに対し、自動化された市場アクセスシステムを統制するよう求めており、Regulation EとCFPBのガイダンスに基づく消費者決済ルールは、認証された承認と将来の送金を止める手段を求めている。ただし、規制当局や法律家はいまだに、すべての自律型エージェント損失に当てはまる単一の答えを持っておらず、そのため裁判所は今後も、統制、委任範囲、システム障害に基づき、事案ごとに責任を判断し続ける可能性がある。